Der Virologen Christian Drosten etabliert sich mehr als der schlimmste Corona-Schreihals. Hier bügelt er den Nobelpreisträger Luc Montagnier für die umstrittene These, dass das Virus von den bösen Chinesen geschaffen worden wäre, als senilen Deppen herunter. Er argumentiert dabei mit Fledermaus-Infketionsthese, die er selbst anderer Stelle in Zweifel gezogen hat. Montagnier ist sicherlich schon seit einiger Zeit aus der aktiven Forschung heraus, aber wenn seine Meinung dann schon wertlos wäre, wie Drosten behauptet, würde dies nicht gerade für die Stabilität seiner wissenschaftlichen Zunft sprechen. Gerade die Stabilität der Aussagen einer Wissenschaft ist aber ein zentrales Qualitätskriterium. Drosten desavouiert durch diese Argumentation seine eigene Wissenschaft, um deren wissenschaftliche Qualität es aber auch nach meiner Ansicht schlecht bestellt ist.

Wasser predigen und Wein trinken - dieser bekannte Spruch feiert auch in der Corona-Zeit fröhliche Urstände. Unsere Politiker verschreiben dem dummen Volk Masken und Mindestabstand, um es vor sich selbst zu beschützen. Diese Gebote halten sie selbst nur vor der Kamera ein. Fühlen sie sich unbeobachtet, pfeifen sie auf diese Schikanen, wie hier Bundesinnenminister Seehofer nach seinem Auftritt vor dem Mautuntersuchungsausschuss:

Bei Donald Trump empören sich unsere Lügenstrolche hingegen mit großer Hingebung, wenn der mal wieder ohne Maske auftritt:
https://www.stern.de/politik/ausland/new...mp-9260138.html
https://www.spiegel.de/politik/ausland/d...8c-6e8b501bd3ac
https://www.spiegel.de/politik/ausland/c...16-63e7b5cb5555
https://www.welt.de/politik/ausland/arti...eine-Maske.html
Im Gegensatz zu unseren Politikern und ihrem Propaganda-Anhang verzichtet Trump auch vor der Kamera auf Masken und ist damit ein bisschen ehrlicher. Das kann natürlich seine mitunter grob schwachsinnigen Beiträge zu dem Thema wie z.B. die Injektion von Desinfektionsmitteln nicht entschuldigen. Wenn Trump irgendwo etwas aufschnappt, dann entwickelt er das oft mit seinem sehr mäßigen Bildungshorizont weiter, und er macht ohne Rücksprache mit Experten dann Schnellschüße, die ihn dann naiv oder gar lächerlich ausschauen lassen. Unsere Politiker sind in der Regel auch nicht gebildeter, aber sie haben gelernt auf solche absurden Schnellschüsse zu verzichten.

Wie breitet sich der Virus aus?
Das Robert-Koch-Institut behauptet noch immer (Stand 4.06.2020), dass sich das Virus hauptsächlich durch Tröpfcheninfektion ausbreitet. So ein Tröpfchen verdunstet recht schnell oder fällt zu Boden. Die Reichweite ist also sehr kurz, je wärmer die Temperaturen desto kürzer. Das sieht man am besten, wenn man Glas anhaucht. Dann werden vom Mund eine Menge solcher Tröpfchen ausgeatmet, die sich auf dem Glas kondensieren. Je größer der Abstand zum Glas desto weniger kommt dort an, die Tröpchen sind dann schon vorher verdunstet.

Was aber passiert, wenn die Tröpfchen verdunsten?
Meine These ist, dass sie dann wie extrem kleine Staubpartikel in der Luft schweben. Wegen ihrer sehr geringen Größe (um die 100 Nm) können sie sehr lange dort schweben und bleiben dort infektiös. Natürlich muss man viele solcher Viren einatmen, um selbst ein sehr schwaches Immunsystem zu überwältigen. Es müssen also viele solchen Virentröpfchen verdunsten und es darf nur wenig Luftaustausch stattfinden. Ein infektiöser Mensch muss sich also lange in einem Raum mit möglichst kleinen Luftvolumen und möglichst schlechtem Luftaustausch aufhalten, um andere Menschen zu infizieren. Diese müssen sich auch möglichst lang in solch verseuchter Luft aufhalten. Das Paradebeispiel ist das mittlerweile weltberühmte Kitzloch in Ischgl, von wo aus ein einziger deutscher Barkeeper das Virus über ganz Europa ausgebreitet hat. Typisch der erste Virusfall in Deutschland bei der Firma Webastos in Bayern. Dort wurden 16 Mitarbeiter bei Besprechungen in einem nur 12 qm großen Besprechungszimmer von einer chinesischen Mitarbeiterin, die sich wohl bei ihren Eltern in China angesteckt hat, angesteckt. Langer Aufenthalt von Infizierern und zu Infizierenden in einem möglichst kleinen Raum mit geringen Luftaustausch. Der erste Corona-Hotspot dann im Landkreis Heinsberg in Gangelt. Dort lassen sich alle Infektionen auf eine Karnevalsveranstaltung am 15.02 in einem geschlossen Raum zurückführen. Auch der jüngste Fall im Göttinger Iduna-Center ist von diesem Typ, ebenso die Corona-Hotspots in den engen Unterkünften des ausländischen Personals von Schlachthöfen. Immer wieder geschlossene Räume, aber keine Infektionen im Freien. Ich hab diese These schon am 23.04 vertreten. Gegen diese These spricht auf den ersten Blick der Fall Bergamo. Dort hat sich wahrscheinlich das Corona Virus beim Champions League Spiel Atlanta Bergamo gegen den FC Valencia ausgebreitet und so ein Fußballspiel findet im Freien statt. Dieser These stimme auch ich zu. Allerdings haben sich die Bürger von Bergamo eben nicht im Freien angesteckt. Weil das Stadion in Bergamo zu klein war fand das Spiel in Mailand statt. Fast ganz Bergamo machte sich deshalb in völlig verstopften Zügen auf den Weg von Bergamo nach Mailand und zurück. Wegen der völligen Verstopfung der Züge dauerte die Hinfahrt drei statt einer Stunde. Nach dem grandiosen 4:1 Sieg des Außenseiters wurde natürlich kräftig. In Zügen und Kneipen, da sind die Fußballfans auf engstem, geschlossenen Raum zusammengekommen und dort haben sie sich meiner Meinung nach auch infiziert, nur sehr wenige wahrscheinlich im Stadion durch Tröpfcheninfektion. Beim Spiel RB Leipzig -Totenham Hotspur am 10.03 waren auch 50.000 Fans im Stadion, darunter auch etliche Infizierte. Infektionsketten sind dort keine entstanden. Das war das letzte Spiel mit Zuschauern in Deutschland. Man war damals schon vorsichtiger mit dem feiern und der An- und Abreise, die auch viel kürer war- Das war der fundamentale Unterschied zu Bergamo. Im Freien war der Unterschied dagegen gering. Beim Champions League Spiel Liverpool gegen Athletico am 11.03 ist die Bilanz nicht ganz so erfreulich. Es gab keine lange Anreise und zu feiern gab es im Gegensatz zu Bergamo und Leipzig auch nichts. Trotzdem etwa einen Monat später eine erhöhte Todesrate in Hospitälern Liverpools. Ähnlich beim Cheltenham-Festival vom 10-13.03. Die Entwicklung bei den beiden Events in England ist allerdings weit weniger explosiv als in Bergamo, das zu dem Corona-Zentrum Italien. Eine klare epidemiologische Untersuchung der erhöhten Corona-Fallzahlen bei diesen Events gab es allerdings nicht, insbesondere wurde die Frage nicht beantwortet, wo sich die Infizierten bei diesen Events aufgehalten haben. Eine simple Erklärung wie in Bergamo gibt es nicht, dafür sind auch die Fallzahlen pro Einwohner viel geringer.

Mit Ausnahme der beiden englischen Events würde ich von einer klaren anekdotische Evidenz für meine These, dass die Verberitung des Virus hauptsächlich in geschlissenen Räumen stattfindet, sprechen. Auf anekdotischer Evidenz kann man natürlich keine wissenschaftlichen Aussagen gründen. Bestenfalls kann man von einer intelligenten Spekulation reden. In einer empirischen Wissenschaft gibt sie jedoch den Weg vor den man mit sorgfältiger statistischer Analyse gehen sollte. Ich persönlich habe dafür nicht die Mittel in der Hand, die Virulogen haben mehr, können oder wollen diese aber nicht produktiv nutzen. Am besten wäre natürlich die vor einigen Wochen hier beschriebene Corona-App, die nicht von Verbrecherschützern verpanscht werden darf und deren Datenmaterial, von intelligenten Köpfen, also nicht von Drosten & Co analysiert. Hätte man die schon von Anfang an gehabt, so hätte man mit sehr begrenzten wirtschaftlichen Einschnitten den zielgenauer und auch effektiver bekämpfen können.
Natürlich haben selbst unsere Virologen mittlerweile begriffen, dass sich das Infektionsgeschehen weitgehend in geschlossenen Räumen abspielt, sie wollen jedoch unbedingt ihren Unfehlbarkeitsschein behalten, statt Irrtümer einzuräumen und die daraus abgeleiteten Maßnahmen, die ein enormes weltweites Unheil angerichtet haben. Stattdessen vernebeln sie das Bild mit sogenannten Aerosolen. Darunter versteht man eigentlich Luftvereinunreinigungen, die in der Atmosphäre beim Klima eine wichtige Rolle. An solchen Aerosolen kann sich Wasserdampf kondensieren und sie können so beispielsweise. Bei der Corona-Infektionen spielen solche Aerosole sicherlich keine Rolle. Im Kitzloch herrschte beim Apres Ski sicherlich eine heiße, schwülstige Luft, aber dank Rauchverbot war dort die Luft ziemlich frei von Aerosolen. Natürlich kann man die Viren selbst zur Not Kleinstaerosole bezeichnen, aber ich denke das unser Virologen daran nicht gedacht haben. Die Aerosole waren für sie nur deswegen interessant, weil sie sich viel länger in der Luft halten können als die Tröpfchen. Am Ende kommen sie aber mit ihrer Aerosolenthese zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie ich mit meinen schwebenden Viren und Virenclustern, die bei der Verdunstung der Tröpfchen entstehen. Der fundamentale Unterschied besteht darin, dass es diese Aerosole gar nicht gibt, aber im Endeffekt kommt dasselbe. Selbst der Neuepidemiologe Karl Lauterbach schwärt jetzt dauernd von den in Innenräumen kaum existierenden Dingern.

In Afrika und anderen Entwicklungsländern hat sich die Epidemie weit weniger stark ausgebreitet als befürchtet. Auch das spricht für meine These, dass sich der Virus überwiegend in geschlossenen Räumen ausbreitet, denn in Entwicklungsländern hält man sich mehr an der freien Luft auf. Nur Südamerika tanzt bei dieser Überlegung etwas aus der Reihe.
Im Sommer halten sich die Leute mehr an der freien Luft auf als im Winter. Entsprechend meiner These nehmen dann die Infektionen ab und genau das beobachten wir auch, wobei es sicher noch andere Gründe gibt, warum im Sommer die Infektiösität des Virus abnimmt.

Stand 6.05. haben sich in Deutschland bereits über 10.000 Beschäftigte im Gesundheitswesen mit dem Virus infiziert, 16 davon sind gestorben. Diese Personen waren mit Masken ausgerüstet, die nicht nur Tröpcheninfektionen verhindern, sondern auch keine Aerosole durchlassen, wie sie bei Wikipedia definiert sind. Wesentlich besser können einzelne Viren oder kleinere Virencluster, die Filter der Masken durchdringen weil sie einfach viel kleiner sind als richtige Aerosole. Die doch recht hohe Infektionszahl bei diesen Menschen spricht deshalb für meine Ausbreitungsthese und gegen die der Virologen mit den Aerosolen.



In letzter Zeit traten immer vermehrt Chorevents in Kirchen und ähnlichen als Corona-Hotspots hervor und auch im Kitzloch wurde nicht nur viel gesoffen sondern auch viel gequasselt. Der ÖPNV ist hingegen kaum als Corona-Hotspot hervorgetreten. Dort war natürlich auch weniger los als in der Vorcoronazeit, aber in letzter Zeit hat auch die Frequenz in Bussen und Bahnen wieder zugenommen.
Beim Reden und insbesondere beim Singen wird überwiegend durch den Mund geatmet, während in Bussen und Bahnen überwigend durch die Nase geatmet wird. Diese wesentlich schwächere anekdotische Evidenz legt nahe, dass über den Mund deutlich mehr Viren in beiden Richtungen übertragen werden als über die Nase. Ich betone, dass diese Aussage deutlich spekulativer als die Aussage über die geschlossenen Räume ist, aber ich wollte sie erwähnt wissen. Die Virologen interessiert der Unterschied zwischen Mund- und Nasenatmung dagegen überhaupt nicht.

Denkbar wären auch unterschiedliche Krankenheitsbilder bei den beiden Infektionstypen. Bei der Tröpfcheninfektion gelangt eine große Anzahl von Viren hauptsächlich in den Mund-Rachen-Raum, während bei der Infektion über in der Luft schwebende Viren eine deutlich geringere Zahl von Viren direkt in die Lunge gelangt. Für solche Unterschiede habe ich keinerlei anekdotische Evidenz, sie wären aber denkbar und untersuchenswert.


Keine anekdotische Evidenz gibt es für Kontaktinfektionen. . Trotzdem halten unsere Virologen aus reiner Eitelkeit an dem Desinfektionswahnsinn fest. Desinfektionsmittel sind Zellgifte und haben im Haushalt gesunder Menschen nichts verloren. Die empfohlene Verwendung dieser Zellgifte kostet 100 mal mehr Lebenszeit als durch diese gerettet wird - grob geschätzt. Selbst wenn man mit der Hand einen Gegenstand berührt, den vorher ein Infizierter berührt hat, besteht keine Infektionsgefahr, selbst wenn man dann mit dem Fingern in der Nase herumbohrt. Da muss der Infizierte den Gegenstand schon angehustet oder wenigstens aus kurzer Entfernung angehaucht haben, um auf diese Weise eine Virenübertragung zu schaffen. In dem Göttinger Fall haben einige Personen in einer Sisha-Bar eine Wasserpfeife untereinander getauscht. Da findet dann quasi ein Mund-zu-Mund-Kontakt statt, der natürlich eine sehr gute Virenübertragung ermöglicht.

Neue Hoffnung für Corona-Kranke:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/medi...48-faef5823dd58
Im Gegensatz zu Remdesivir sehe ich hier eine reelle Chance auf einen signifikanten Fortschritt bei der Behandlung von sehr schwer an Corona erkrankten Menschen.
1. Im scharfen Gegensatz zu Remdesivir gibt es keine kommerzielle Interesssen. Der Patentschutz für den Wirkstoff Dexamethason ist schon lange abgelaufen. Das Medikament ist billig.
2. Es konzentriert sich im Gegensatz zu Remdesivir auf die relativ kleine Gruppe der schwer Erkrankten, die an ein Atemgerät angeschlossen sind, und nicht auf die nur leicht Erkrankten, wo ein unerprobtes Medikament bei massenhafter Verwendung sogar erheblichen Schaden durch Nebenwirkungen anrichten könnte.
3. Während bei Remdesivir nicht mal eine Verringerung der Todesrate behauptet wird, wird bei Dexamethason immerhin eine Verringerung der Todesrate um 1/8 behauptet. Wenn diese Behauptung korrekt wäre, dann wäre es ein signifikanter Fortschritt und würde für die weitere Forschung wegweisend sein, die dann zu noch besseren Ergebnissen führen sollte.
4. Bei schweren Corona-Erkrankungen spielt das Immunsystem verrückt, und es scheint eine Überreaktion des Immunsystems zu sein, die zum Tode führt. Auch Entzündungshemmer wie Dexamethason bekämpfen Überreaktionen des Immunsystems. Im Gegensatz zu Remdesivir, wo nur ein gescheitertes Eboa-Medikament zu recyclen versuchen wird, passt hier also der Wirkmechanismus zumindest oberflächlich zu schweren Corona-Erkrankungen. Es gibt natürlich sehr viele Entzündungshemmer, der bekannteste ist Kortison, und man hat natürlich schon viele ohne Erfolg ausprobiert, aber ich würde doch sagen, dass das die erste hoffnungsvolle Nachricht aus dem Pharmalager zu dieser Epidemie ist.

Corona und die Blutgruppe
Angeblich soll die Blutgruppe A ein um 50% erhöhtes Risiko für einen schweren Verlauf der Corona-Erkrankung und die Bluttgruppe 0 ein um 50% geringeres Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf haben:
https://www.apotheken-umschau.de/Coronav...ppe-559247.html
Beide Blutgruppen sind mit einem Anteil von über 40% etwa gleich häufig. Die anderen Blutgruppen B und AB sind relativ selten. Thrombosen sind eine häufige Begleiterscheinung von Corona-Infektionen und hängen natürlich mit dem Blut zusammen. Deshalb erhebt sich die Frage: Ist dieses erhöhte oder verminderte Risiko stark mit Thrombosen korreliert?
Tatsächlich scheint es einen Zusammenhang zwischen Blutgruppe und Thrombose zu geben, der mit obiger Beobachtung gut zusammenpassen würde:
https://www.kardiologie.org/blutgruppe-b...erisiko/7822044
Da die Fortpflanzung fast ausschließlich vor dem Auftreten dieser Krankheiten stattfindet, wirkt dieses Phänomen nicht selektiv, ansonsten würden die Blutgruppe A, B und AB aussterben, es sei denn sie hätten andere Selektionsvorteile, die diesen Nachteil ausgleichten. Diese ist eine Konsequenz des Hardy-Weinberg-Gesetzes.

Vitamin D und Corona
Ziemlich gesichert scheint zu sein, dass schwer an Corona erkrankte Menschen einen niedrigen Vitamin D-Spiegel haben. Die zentrale Frage ist, ob dieser niedrige Vitamin D-Spiegel eine Folge oder eine Ursache der Corona-Erkrankung ist. Vitamin D wird auch als Sonnenvitamin bezeichnet, weil es der Mensch hauptsächlich durch Sonnenkontakt bildet. Wenn jemand schwer krank ist, hat er zwangsläufig weniger Sonnenkontakt und bildet somit auch weniger Vitamin D. In der Folge sinkt dann auch der Vitamin D Spiegel. Ältere Menschen halten sich weniger im Freien auf, also bilden sie auch weniger Vitamin D. Deshalb haben die Corona-Risiko-Gruppen von Haus aus einen niedrigeren Vitamin D Spiegel. Und wieder stellt sich die Frage: Erhöht dieser von Haus aus niedrigere Vitamin D-Spiegel das Corona-Risiko der Risiko-Gruppen? Die Problematik wird gut in folgendem Artikel dargestellt:
https://www.swr3.de/aktuell/fake-news-ch...e-news-100.html
Gesichert ist, dass Vitamin D-Mangel Osteoporose begünstigt und die Einnahme von Vitamin D Osteoporose oft lindert. Wenn also der Vitamin D-Mangel Corona begünstigt, dann müsste es zumindest bei Frauen eine Korrelation zwischen Osteoporose und schweren Corona-Erkrankungen geben, denn Osteoporose entsteht nicht über Nacht, kann also nicht durch einen von Corona verursachten Vitamin D-Mangel verursacht worden sein. Man könnte daraus zumindest ein Indiz für die zentrale Frage gewinnen, ob Vitamin D-Mangel eine Ursache oder Folge einer schweren Corona-Erkrankung ist. Möglich wäre auch ein sowohl als auch. Aber kein Mediziner interessiert sich dafür, was wiederum ein Beleg für das katastrophale intellektuelle Niveau dieser Wissenschaft ist.
Vitamin D spielt nach heutigem Kenntnisstand eine wichtige Rolle für das Immunsystem und ein gutes Immunsystem ist natürlich wichtig, um keine schwere Erkrankung zu bekommen. Das wäre ein sehr oberflächliches Argument, für die These, dass Vitamin D-Mangel eine schwere Corona-Erkrankung begünstigt. So ein oberflächliches Argument kann natürlich nur ein winziges Indiz für die Beantwortung dieser Frage liefern.
Es gibt eine Methode, um die Frage sicher zu beantworten. Von jedem Infizierten, der noch keine Symptome zeigt, wird sofort nach der Feststellung der Infektion der Vitamin D-Spiegel gemessen. Durch die schwachsinnige Quarantäne wird der Vitamin D-Spiegel bei allen Infizierten sinken. Sinkt er aber bei denen stärker, die schwer an Corona erkranken, dann ist die schwere Corona-Erkrankung ein Verursacher des Vitamin D-Mangels. Haben hingegen die schwer Erkrankten schon zu dem Zeitpunkt, wo sie noch nicht schwer erkrankt waren, einen niedrigeren Vitamin D-Spiegel als die, die später nicht schwer an Corona erkrankt sind, dann ist Vitamin D-Mangel ein Verursacher des schweren Corona-Krankheitsbildes. Ich betone, dass beides gleichzeitig der Fall sein und beides kann auch gleichzeitig durch solch eine Untersuchung festgestellt werden. Vitamin D-Mangel kann also sowohl Ursache als auch Folge einer schweren Corona-Erkrankung sein. Leider ist mir auch von solchen Untersuchungen nichts bekannt.
Ist Vitamin-D Mangel eine Ursache für eine schwere Corona-Erkrankung, dann wird im Winter der prozentuelle Anteil der schwer Erkrankten an der Gesamtzahl der Infizierten steigen, denn im Winter sinkt bei allen Menschen auf Grund geringerer Sonnenexposition der Vitamin D-Spiegel. Auch dies wäre ein Indiz für solch einen Zusammenhang.
In südlichen Länder ist die Sonnenexposition stärker und somit der Vitamin D-Spiegel höher als in nördlicheren Ländern. Also sollte dort der Anteil der schwer Erkrankten an der Gesamtzahl der Infizierten geringer sein, was aber nach den offiziellen Zahlen nicht so ist. Allerdings kennen wir die Anzahl der Infizierten nicht wirklich. Sie hängt stark von der Zahl der Tests ab. Es gibt eine große Dunkelziffer, die in den südlichen Ländern größer sein könnte. Nimmt man aber die Zahlen ernst, so liefern sie ein Indiz gegen Vitamin D-Mangel als Verursacher von schweren Corona-Erkrankungen.

Steimeier noch verlogener.

Hier ein weitere Episode der Serie "Wasser predigen, Wein trinken":
https://www.mmnews.de/politik/149174-gru...unkfood-in-bahn
Besonders dreist ist, das sich diese Gutfrau auch noch darüber empört, wenn man ihr privates Verhalten mit dem vergleicht, zu dem sie andere Menschen vergewaltigen möchte.

Interpretation des Anstiegs der Zahl der positiv Getesten
In jüngster Zeit zeigen in den meisten Ländern die Infektionszahlen wieder nach oben. Als Hauptschuldiger wird die in letzter Zeit wieder zugenommene Reisetätigkeit angesehen. Dem stimme ich zu, merke aber gleichzeitig an, dass das nur ein sehr oberflächliches Argument ist. In den Urlaubsländern waren die Infektionszahlen nach dem Shutdown auch durchwegs niedrig und sind dann deutlich angestiegen, In Kroatien sogar auf einen neuen Höchstand, obwohl die Kroaten überwiegend wohl zu Hause geblieben sind. Wenn die Leute in den Urlaub fahren halten sie sich stärker in geschlossenen Räumen mit anderen Menschen auf. Frühstücksbuffet, Mittagessen, Abendessen und auch der Zimmerdienst sind solche Übertragungsgelegenheiten. Zu Hause verbringt man diese Zeiten überwiegend in den eigenen vier Wänden, wo natürlich keine Infektionsgefahr besteht und im Urlaub ist das genau anders. Der Virus verbreitet sich aber überwiegend in geschlossenen Räumen mit vielen Menschen, die sich nicht unbedingt gleichzeitig im selben Raum aufhalten müssen. So bringen Urlauber den Virus, infizieren das Personal in den Restaurants und Hotels und dieses infiziert wiederum andere Urlauber , Personal und schließlich die ganze Lieferkette. Von dort breitet sich das Virus auch auf den Teil der Bevölkerung aus, der nichts mit Tourismus zu tun. Dasselbe passiert nicht nur beim Urlaub in fernen Ländern sondern genauso im eigenen Land. Eigentlich bin ich gegen die Testerei von symptomlosen Menschen, aber in der Gastronomie macht es Sinn. Hier bin ich sogar mittlerweile für wöchentliche Tests.

Der Vergleich der gestiegenen Infektionszahlen mit den nicht gestiegenen Todeszahlen kegt eine oder beide der folgenden Schlussfolgerungen nahe:
1. Der Erreger Schwächt sich ab - das ist sehr häufig bei Epidemien zu beobachten.
2. Der von Drosten entwickelte PCR-Test ist bei symptomlosen Testpersonen noch fehlerhafter als er das bei Menschen mit Symptomen schon ist.
Noch ist es etwas früh, solche Schlussfolgerungen zu ziehen, denn die Zahl der Toten reagiert erst mit einiger Verzögerung auf die Zahl der Infizierten. Sollte sich der Trend aber bestätigen, so könnte sich der PCR-Test zum teuersten Medizindesaster aller Zeiten entwickeln. In der Anfangsphase der Epidemie war dieser Test sicherlich sehr nützlich, um diese wieder unter Kontrolle zu bringen. Jetzt aber scheint sich dieser immer mehr zu einem Desaster zu entwickeln. Möglicherweise ist daran auch eine Veränderung der Tests schuld. Auf Dauer kann allerdings die enorme Diskrepanz zwischen Infizierten und Erkrankten nicht hingenommen werden.

Bei der Analyse waren und sind für mich die Länderstatistiken der Englischen Wikipedia ein wichtiges Hilfsmittel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:C...emic_by_country

Der unerklärliche Sprung
Bis einschließlich Mittwoch, den 7.10.2020, ist die Anzahl der Neuinfizierten in den letzten Monaten sukzessive angestiegen. Dann am 8.10 plötzlich der Anstieg von 2828 am 7.10 auf 4058 am 8.10. Am 9.10. dann noch mal ein Sprung auf 4516 Neuinfizierte. Vor dem 7.10. lag die Zahl der Neuinfizierten deutlich unter 3000 Neuinfizierten. Der Sprung von 2828 auf 4058 der von einem weiterem kräftigen Sprung gefolgt wurde. Diese Zahlen sind mit vernünftigen epidemiologischen Modellen nicht erklärbar. Sie müssen den Verdacht aller seriösen Wissenschaftler erregen, dass die Zahlen aus welchen Gründen auch immer künstlich hochgezogen werden. Ich rechne mit weiteren kräftigen Sprüngen in Richtung 10.000 Neuinfektionen pro Tag.

Zahlenquelle.

Nun die von mir prognostizierte 10000er Marke bei den Neuinfektionen wurde am 22.10 genommen, auch wieder mit einem kräftigen Sprung von 7595 positiven Tests am 21.10 auf 11.287 ym 22.10.. Wie wir wissen ging es dann sehr dynamisch weiter hinauf zur 30.000er Marke. Am 2.11. kam dann der Lockdown Light und dann am 16.12 schließlich der harte Lockdown. Die Zahl der positiven Tests ging zunächst im weichen Lockdown etwas zurück um dann wieder hinauf zur 30.000er Marke zu steigen. Der Zahl der positiven Tests folgte mit einiger Verzögerung ein Anstieg der Belegung der Intensivbetten und dann auch der Toten. Mittlerweile sind wir bei 24.125 Toten angekommen und wir werden mit Sicherheit hier 40.000er Marke überschreiten. Insgesamt ist die zweite Welle wesentlich heftiger als die erste. So etwas ist sehr ungewöhnlich. Schon eine zweite Welle ist für eine Epidemie ungewöhnlich, dass sie dann wesentlich stärker als die erste ist, noch viel mehr. So etwas hat man zuletzt bei der Spanischen Grippe vor etwa 100 Jahren gesehen. Im allgemeinen schwächt sich der Erreger durch die Selektion im Laufe der Epidemie ab - ein kluger Erreger bringt seinen Wirt nicht um - und die Infektiosität nimmt zu. Grund für die nachlassende Virulenz sind auch die Gegenmaßnahmen der Menschen und die wachsende Erfahrung, die eine verbesserte Behandlung ermöglicht. Auch tritt im Laufe der Epidemie eine teilweise Herdenimmunität besonders beim mobilen Teil der Bevölkerung ein. Der Corona-Virus hat seine Infektiosität deutlich gesteigert und seine Virulenz hat kaum abgenommen. Insgesamt muss sich der Virus massiv verändert haben. Das festzustellen wäre eigentlich Aufgabe der Virologen. Stattdessen gibt es von dieser Seite nur Lockdown-Geheul.
Mit den Maßnahmen vom 16.11. ist die Politik mit ihrem Terror-Latein gegenüber Wirtschaft und Bevölkerung ziemlich am Ende. Wenn die Zahlen im Januar nicht fallen, wird es ziemlich lustig werden. In der Vergangenheit waren die Lockdowns ziemlich wirksam. Das gilt auch für die kürzlichen Lockdowns in Südeuropa und Israel. Jedoch zeigt die Entwicklung in Frankreich, das die Infektionszahlen schnell wieder anziehen, wenn gelockert wird. Jetzt hat es sogar den franz. Präsidenten erwischt.
Warum ist bei uns und in Österreich die Lockdown-Wirkung so schwach? Das liegt meiner Meinung nach daran, dass Deutschland und Österreich im Gegensatz zum Clubmed nur eine relativ schwache erste Welle hatten und die damaligen Horrorprognosen völlig an der Wirklichkeit vorbeigegangen sind. Wer aber einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er noch so oft die Wahrheit spricht, wobei ich letzteres unserer Regierung allerdings nicht zutraue. Ein erheblicher Teil der Bevölkerung nimmt einfach die Maßnahmen dieser Regierung nicht mehr ernst - sie hat ihr Pulver verschossen - und nimmt sogar eine Trotzhaltung gegen sie ein. Statt öffentlicher Großveranstaltungen im Freien gibt es jetzt Zusammenkünfte in Privaträumen. Dadurch wird nach allem, was wir über den Virus wissen, das Infektionsgeschehen sogar noch befeuert. Statt "bleibt zu Hause" sollte die Regierung lieber "geht raus und genießt die Natur" predigen. Genauso mache ich das auch.

Ich hab es nicht erst in obigem Post vermutet: Der Corona-Virus muss sich massiv verändert haben, um so eine massive 2. Welle auszulösen. Meine erste Veröffentlichung ist wohl diese hier vom 19. November. Auf diese sehr naheliegende Vermutung hätten auch unsere Wirrologen (leider stammt dieses ebenso schöne wie zutreffende Bonmont nicht von mir) kommen können. Stattdessen weisen diese die Schuld alleine der Bevölkerung zu, weil diese die von der Regierung auf Rat der "Wissenschaftler" angeordneten Maßnahmen nicht genügend befolgt hätte, wofür ich nicht nur Verständnis sondern auch geworben habe, denn die meisten dieser Maßnahmen sind grob schwachsinnig. Sicherlich hat der Leichtsinn der Bevölkerung bei Kontakten in geschlossenen Räumen und nur dort, die 2. Welle begünstigt, aber entscheidend war doch eine bedeutende Mutation des Virus. Das hat jetzt ein südafrikanisches Forscherteam herausgefunden: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medi...34-7cc76bdf2e96
Das sind auch negative Nachrichten für die jatzt anrollende Impfung in vielen Ländern. Die Impfstoffe werden höchstwahrscheinlich bei der neuen Variante des Virus wenn überhaupt nur eine abgeschwächte Wirkung haben. Wir werden den Corona-Virus nicht ausrotten können und müssen lernen mit ihm zu leben. Das geht nicht mit Lockdowns und die Maskenpflicht halte ich auch für inakzetabel.

Die besten Informationen über den Biontech-Impfstoff und überhaupt die mit Abstand beste wissenschaftliche Kompetenz habe ich ausgerechnet bei der der rechten Szene zuzurechenden Epoch Times gefunden. Die Überschrift "Bis zu 84 Prozent Nebenwirkungen" ist zwar durchaus tendenziös und versucht negative Stimmung gegen die Impfung zu machen, aber der eigentliche Inhalt des Artikels ist ziemlich sachlich und beruht auf diesen Report der FDA, den ich noch nicht gelesen habe.
Von 18168 mit dem Wirkstoff Geimpften wurden nur 8 Personen psoitiv getestet, während von den 18325 mit einem Placebo Geimpften 162 Personen positiv getestet wurden. Bei den mit dem Wirkstoff geimpften Personen entwickelte nur einer ein schwere Corona-Erkrankung, während es bei den mit einem Placebo geimpften Personen immerhin 9 waren. Das sind sehr starke Zahlen. 84% der mit dem Wirkstoff hatten zweitweise Nebenwirkungen, bei der Placebo-Gruppe waren es deutlich weniger. Insgesamt zeugen diese Zahlen von einer heftigen Reaktion des Immunsystems auf den Impfstoff, die auch nötig ist, um Antikörper usw. zu produzieren. Solange diese Nebewirkungen nur befristet auftreten, ist das meiner Meinung nach alles in Ordnung. Eine Testperson des Moderna-Impfstoffes ist inzwischen gestorben. Dieser Todesfall hat aber wahrscheinlich nichts mit dem Impfstoff. Ältere Testpersonen zeigten weniger Nebenwirkungen als jüngere. Auch das ist durchaus plausibel, denn das Immunsystem älterer Menschen ist schwächer und reagiert deshalb weniger heftig auf so einen Impfstoff. Erstaunlich wenige Probanden, 15%, entwickelten Fieber, die klassischste Reaktion des Immunsystems.
Schauen wir uns den zeitlichen Verlauf des Infektionsgeschehens an

so fällt der zunächst lineare Verlauf beider Infektionskurven auf. Die steilere, rote Kurve ist die der Placebo-Gruppe und die 7 Tage nach der ersten Impfung ziemlich flache, blaue Kurve ist die der mit dem Wirkstoff Geimpften. Der lineare Verlauf der Kurven spricht für ein konstantes Infektionsrisiko während der Testzeit. Der Testzeitraum von gut 100 Tagen lag also vor der 2. Welle. In der 2. Welle stieg die Infektiosität hingegen stark an. Lediglich am rechten Ende sieht man einen stärkeren Anstieg der beiden Kurven. Da hat also wahrscheinlich die zweite Welle begonnen. Der Impfstoff scheint auch da seine Wirksamkeit zu behalten, jedoch wäre es interessant zu wissen, wie es mit den Probanden danach weiter ging, um abschließend die Wirksamkeit des Impfstoffes auf einen möglicherweise deutlich veränderten Virus zu beurteilen. Insgesamt fällt man Fazit aber sehr positiv aus. Es ist zu erwarten, dass der Impfstoff die ziemlich kindischen Hoffnungen und Erwartungen unserer Polittrottel weitgehend erfüllt. Diesen üblen Abschaum gönne ich so einen Erfolg eigentlich nicht, aber im Hinblick auf die Bevölkerung freut mich das natürlich sehr.