Wie wir an den neuen Rekord-Inzidenzen erkennen können, ist Omikron infektiöser als vorangegangene Mutanten. Den Medizinern fällt nichts besseres ein als zu behaupten, dass der Infektionsprozess einfach schneller abläuft. Der steile An- und dann auch Abstieg der Inzidenzkurve in Südafrika und jetzt in England spricht durchaus für diese These. Ein schneller Virus hat gegenüber einen langsamern auch einen gewissen Evolutionsvorteil. Er drängelt sich sozusagen vor, und in einem Körper, der vorher schon von dem schnellen Virus befallen und immunisiert wurde, ist für den langsamen Virus nichts mehr zu holen. Insgesamt verursacht ein schneller Virus dann aber nicht mehr Infektionen als ein langsamer Virus, wenn dieser ungestört von einem schnelleren Virus sich ausbreiten könnte. Eine reine Erhöhung der Ausbreitungsgeschwindigkeit bringt also für das Ausbreitungsvolumen zunächst mal gar nichts. Das scheinen Mediziner nicht begreifen zu wollen. Aber wie kann sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit erhöhen? Hierfür sind zwei Szenarien denkbar. 1. Der Virus vermehrt sich in einem infizierten Körper stärker. Ein Infizierter produziert dann also eine höhere Virenlast. 2. Der Virus benötigt eine geringere Virenlast, um einen Körper zu infizieren. Das 2. Szenario halte ich für das unwahrscheinlichere, denn immer mehr Menschen erwerben im Laufe einer Epidemie eine gewisse Grundimmunität gegen frühere Mutanten, die auch späteren Mutanten das Leben schwer macht. Im Laufe einer Epidemie braucht also ein Virus tendenziell eine immer höhere Virenlast um neue Wirte infizieren oder alte erneut infizieren zu können.
Ich hab eine dritte Erklärung für die stark steigenden Inzidenzen, die noch dazu auf einem empirischen Faktum beruht: Der Virus verweilt wesentlich länger in den oberen Atemwege und verlagert sich nur selten in die Lunge, wo er dann wirklich gefährlich wird. Damit erklärt man die deutlich geringere Virulenz von Omikron. Von früheren Corona-Mutanten wissen wir, dass sie sich nur von den oberen Atemwegen aus stark verbreiten können. Hat sich der Virus mal in die Lunge verlagert, ist er kaum noch infektiös. Vor allem ist er dann kaum mehr durch die üblichen Tests erkennbar, denn diese beruhen auf einem Rachen- oder/und Nasenabstrich. Die längere Aufenthaltsdauer hat deshalb sogar zwei Effekte: 1. Eine längere Infektiosität 2. Eine höhere Erkennungswahrscheinlichkeit durch die Tests. Da die nicht erkannten Corona-Erkrankungen alle mit einem leichten Krankheitsverlauf einhergehen, wird durch die höhere Entdeckungswahrscheinlichkeit zwar nicht reale dafür aber die gemessene Virulenz zusätzlich gesenkt. Durch die Verlängerung der Infektiosität kann ein Infizierter mehr andere Menschen anstecken, wodurch sich zwar nicht die Infektionsgeschwindigekeit eines einzelnen Menschen aber sehr wohl der Gesamtpopulation erhöht. Die bessere Erkennbarkeit ist hingegen mehr ein multiplikativer Faktor. Er erhöht von Beginn an die Infektionszahlen um einen gewissen Faktor, und die Zahlen steigen auf Grund der längeren Infektiosität dann auch noch stärker an.
Alle drei geschilderten Ursachen für die erhöhte Infektionsität stellen einen Evolutionsvorteil für den Virus dar, so dass eine Mischform von allen Dreien denkbar und sogar wahrscheinlich ist. Meine Erklärung erscheint mir allerdings am plausibelsten und ich denke deshalb, dass sie die bedeutendste Ursache für die erhöhte Infektiosität ist. Für sehr unwahrscheinlich halte ich dagegen, dass die für eine erfolgreiche Infektion notwendige Virenlast, die natürlich auch sehr stark vom Immunsystem der Zielperson abhängt, gesunken ist.
Antworten
Besucher
Forum Statistiken
