Gegen Donald Trumps Wahlsieg laufen die Gutmenschen bis heute Sturm. Zuerst forderten diese grandiosen "Demokraten" die auf Trump verpflichteten Wahlmänner dazu auf gegen ihn zu stimmen und seitdem klammern sich die armen verzweifelt an die Russland-Ermittlungen und ein mögliches Impeachment. Es sei in diesem Zusammenhang daran erinnert, dass Bill Clinton in der Lewinsky-Affäre einen glatten Meineid geschworen und die Praktikantin zu einem solchen angehalten hat. Trotzdem kam er ungeschoren davon. Von so einem Rechtsverstoss ist Trump meilenweit entfernt. Kurioserweise sind praktisch alle, die damals gegen ein Impeachment von Bill Clinton waren, heute für ein Impeachment von Donald Trump. Das ist der Rechtssinn der Gutmenschen.

Gestern nun gab es für Donald Trumps Steuerreform eine knappe Mehrheit im Senat. Zuvor gab es auch schon eine Mehrheit im Repräsentatenhaus. Da aber beide Gesetzesvorlagen sich in einigen Abänderungen unterscheiden, ist die Steuerreform damit noch ncht verabschiedet. Senat und Repräsentatenhaus müssen sich erst noch auf ein gemeinsames Gesetz einigen und dann noch einmal abstimmen. Das wird noch geraume Zeit dauern und wenn z.B. zwei republikanische Senatoren sterben oder es sich anders überlegen würden, kann das ganze noch scheitern. Trotzdem heult die Lügenpresse schon und behauptet, dass Trump durch sein eigenes Gesetz eine Milliarde Dollar an Steuern sparen wird. Gestützt auf Indiskretionen der US-Steuerbehörde behaupteten dieselben Lügenstrolche im Wahlkampf vor über einem Jahr, dass Trump seit 18 Jahre überhaupt keine 'Steuern bezahle. Wie kann er also jetzt plötzlich eine Milliarde einsparen? Tatsächlich sollten in der beabsichtigten Reform viele Steuerschlupflöcher, mit denen Firmen und Wohlhabende Steuern vermeiden, gestrichen oder wenigstens auf die Mittelschicht limitiert werden. Leider ist ein erheblicher Teil dieser Streichungen im Gesetzgebungsprozess wieder verloren gegangen.

Eien kriminelle Zahl.

Ein besonders schlechtes Ergebnis hat die SPD gestern in Mecklenburg-Vorpommern eingefahren. Dort war sie bei vielen Landtagswahlen die stärktste Partei, zuletzt 2016 mit 30,6. Gestern landete sie mit 15,6% nur noch auf dem 4. Platz. Entscheidend zu diesem Desaster beigetragen, hat die Nachricht, dass die frischgebackene SPD Ministerpräsidentin Manuela Schwesig ihre Kinder nicht auf eine öffentliche Schule sondern auf eine private gebracht hat und diesen groben Fehltritt auch noch als Privatsache verteidigt. Für eine Partei die unter dem Titel "Soziale Gerechtigkeit" den Neid zum Hauptargument macht, ist so etwas tödlich. Diese Dummheit hat der SPD bundesweit geschadet, besonders im Osten. Frau Schwesig sollte die Schulentscheidung für ihre Kinder öffentlich als Fehler bekennen und korrigieren, andernfalls wir diese zu einer Dauerbelastung für sie und ihre Partei werden.

Während ich mich im ersten Beitrag dem Thema "Was ist Wissenschaft" mittels einiger pragmatischer Leistungskriterien, die eine Wissenschaft erfüllen sollte, anzunähern versucht habe, möchte ich nun das Thema aus eher grundsätzlicher Sicht angehen. Es geht um die Art des Wissens. Quantitativ dominant ist das Erfahrungswissen. Dazu gehören solch banale Sachen, wie das Wissen von Geburt und Tod, Tag und Nacht, die vier Jahreszeiten usw. die trotz ihrer Selbstverständlichkeit eine bedeutende Rolle für die Lebensgestaltung spielen. Auch Tiere verfügen über Erfahrungswissen, wenn auch quantitativ wesentlich weniger als der Mensch. Erfahrungswissen ist dabei nicht nur flüchtig im Gehirn gespeichert, sondern in einem geringen aber sehr wichtigem Maße über Selektion und Mutation auch in den Genen eines Lebewesen. Diese Erfahrungswissen ist also in einem ziemlichen wörtlichen Sinne in Fleisch und Blut übergegangen. Für Pflanzen ist das sogar die einzige Möglichkeit Erfahrungen "abzuspeichern". Beim Menschen wird Erfahrungswissen oft auch als Weisheit bezeichnet und nimmt mit dem Alter zu. Erfahrungswissen alleine konstitutioniert noch keine Wissenschaft. Hierzu ist strukturelle Erkenntnis oder Wissen notwendig, mit dem man Ordnung in die Vielfalt der Erfahrungen und Phänomene bringt. Das menschliche Gehirn ist geradezu prädestiniert für strukturelle Erkenntnis, wenngleich bei den meisten Menschen nur struktureller Unfug herauskommt. Dazu gehören Religion und Ideologie. Solch "struktureller Unfug" kann aber nichtsdestotrotz eine positive Rolle spielen. So sind Moral, Recht und andere gesellschaftliche Normen solch nützlicher "struktureller Unfug". Im Grunde ist er immer dann nützlich oder gar notwendig, wenn es kein strukturelles Wissen gibt, was leider in vielen Lebensbereichen so ist. Mit Wissenschaft alleine kommen wir im Leben einfach nicht aus. Ob nun Wissen oder nicht entscheidend ist die Strukturierung. Sie unterscheidet den Menschen radikal vom Tier. Eine Wissenschaft ist eine Mischung zwischen strukturellen und erfahrungsbasierten Wissen. Nicht nur die Wissenschaften sondern auch die Unwissenschaften bemühen sich eifrig um strukturelle Erkenntnis, nur kommt eben oft nur struktureller Unfug heraus. Oft stellt sich auch strukturelles Wissen später als struktureller Unfug heraus und wird durch anderes strukturelles Wissen ersetzt. So etwas nennt man dann etwas hochtrabend auch einen Paradigmenwechsel. Die Mathematik ist die einzige Wissenschaft, die zu 100% aus strukturellem Wissen besteht, wenngleich Sinneserfahrungen natürlich beim Erkenntnisprozess der Mathematik eine eminente Rolle spielt. In der expliziten Ausformulierung der Mathematik ist jedoch Erfahrungswissen strikt verboten..Kurioserweise spielt die Mathematik in Gestalt der Statistik auch eine zentrale Rolle bei der Objektivierung von Erfahrungswissen. Das Problem mit der Statistik ist, dass damit viel Schindluder getrieben wird. Im Hinblick auf besseres Wissen und auch auf mehr Wissenschaft, ist es wichtig dieser Schindluderei und ihrer Vermeidung wesentlich mehr Aufmerksamkeit zu Teil wird, als dies bislang der Fall ist. Objektivierung ist neben der strukturellen Erkenntnis das zweite Standbein der Wissenschaft und auch ohne strukturelle Erkenntnis eine wichtige Basis für nützliches Wissen. Wesentlich unumstrittener als die Statistik ist die Rolle von Meßgeräten bei der Objektivierung von Erfahrungswissen, aber auch mit Meßgeräten kann man, wie wir später sehen werden, viel Schindluder treiben, nur ist das leider weniger bekannt.
Strukturelles Wissen und den Weg dorthin, die strukturelle Erkenntnis, möchte ich an Hand der Entstehung der modernen Physik illustrieren. Sie beginnt mit dem Tod Tycho Brahes. Dieser war Hofastronom am Hofe Rudolf des II. in Prag. Es hat wohl weder davor noch danach je einen Menschen gegeben, der ohne Fernrohr das Himmelsgeschehen so genau beobachtet und beschrieben hat. Tycho Brahe sammelte ein ungeheuer umfangreiches Erfahrungswissen über unser Planetensystem an. Basierend auf seinen eigenen präzisen Beobachtungen hatte Tycho Brahe durchaus Zweifel am Ptolemäisches Weltbild, lehnte aber das ihm wohlbekannte Heliozentrisches Weltbild des Nikolaus Kopernikus ab und blieb dem geozentrischen Weltbild verhaftet. Damit konnte er aber keine vernünftige Ordnung in das von ihm angesammelte Erfahrungswissen bringen. Der Mann, der dies machte war Johannes Kepler. Brahe lud Kepler zu sich nach Prag ein in der Hoffnung, dass dieser ihm mit seinen mathematischen Fähigkeiten beim Aufbau seines eigenen Weltbildes hilfreich sein könnte. Umgekehrt erkannte Kepler die große Qualität von Brahes Beobachtungsdaten. Obwohl sich beide eigentlich hervorragend ergänzten - der große Experimentator und der große Theoretiker -, entstand eine große Rivalität und Brahe verweigerte Kepler auch den vollen Zugriff auf die von ihm gesammelten Daten. Zu Keplers Glück starb Tycho Brahe plötzlich und Kepler bekam Zugriff auf dessen Daten. Ein Buch behauptet sogar, dass Kepler Brahe vergiftet hätte. Kepler leitete nun aus Braheschen Daten seine berühmten drei Keplerschen Gesetze ab. Das erste modifiziert die Grundaussage von Kopernikus: Statt auf Kreisbahnen mit der Sonne im Mittelpunkt wie bei Kopernikus bewegen sich bei Kepler die Planeten auf Ellipsen mit der Sonne in einem der Brennpunkte, wobei die Ellipsen wegen der überragenden Masse der Sonne nur wenig von Kreisen abweichen. In den beiden anderen Gesetzen macht Kepler präzise Aussagen über Umlaufgeschwindigkeit, Umlaufzeiten und Sonnenabstände der Planeten. Die Keplerschen Gesetze waren eine strukturelle Erkenntnis von epochaler Bedeutung, aber sie waren nur die Vorbereitung zu einem viel größeren, vielleicht den größten Sprung in der Wissenschaft überhaupt. Das war Newtons Gravitationgesetz. Aus diesem leitet Newton nicht nur die Keplerschen Gesetze ab, sondern auch Galileos Freier Fall, Ebbe und Flut als Folge der Gravitation des Mondes und viele andere Phänomen. In seinen Principia Mathematica entwickelt Newton zudem ein geschlossenes mathematisches Modell für die Mechanik nicht nur des Himmels sondern überhaupt. Solche geschlossene mathematischem Modelle sind typisch für große Teile der modernen Physik und gelten heute als Krönung der Wissenschaft. So gesehen ist Newton der Begründer der modernen Wissenschaft. Ohne Tycho Brahe kein Kepler und ohne Kepler kein Newton - solche eine hierarchische Entwicklung ist typisch für die moderne Wissenschaft und unterscheidet diese von den Pseudowissenschaften, wo ganze Teile von nur einer Person in einem einzigen Wurf entwickelt werden. In den echten Wissenschaften gilt hingegen der berühmte Satz von den Zwergen auf den Schultern von Riesen.

In der Diskussion um Wissen und Wissenschaft spielt auch der Begriff der Meinung eine wichtige Rolle, obwohl eine Meinung kein Wissen ist. Grundsätzlich bildet man sich eine Meinung, wenn man kein Wissen hat, und Meinung kann sich auch zu strukturellem Wissen oder Unfug entwickeln. Dies geschieht im Rahmen der Diskussion und für eine fruchtbare Entwicklung ist die Meinungsfreiheit wichtig. Selbst in der Mathematik spielen Meinungen in Form von Vermutungen eine wichtige Rolle, nur ist dort Meinung messerscharf vom Wissen abgegrenzt, was andernorts weniger der Fall ist. Die Vermischung von Meinung und Wissen ist geradezu charakteristisch für Unwissenschaften und über die Meinung dringen dann auch Ideologie, Religion usw. in diese ein. Meinungen sind in der Wissenschaft unerlässlich, aber man muss mit ihnen sehr sorgfältig umgehen.

Nach dem Terroranschlag von Barcelona gab es statt Gegenmaßnahmen die üblichen Kondolierungsorgien, unter anderem von SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz. Während Schulz durchaus überzeugend rüberkommt, lacht und winkt im Hintergrund rechts die blonde SPD-Politikerin Eva Högl:

Zitat

---

Zur Situation: Niemand von denen, die bei seinem Pressestatement hinter unserem Parteivorsitzenden und Kanzlerkandidaten Martin Schulz standen, konnte zunächst hören, dass er über Barcelona spricht. Ich habe unseren Innensenator Andreas Geisel im Publikum gesehen und ihm zugewunken und ihm mit Gesten bedeutet, zu uns nach vorne zu kommen, weil er später auch reden würde. Erst nach einigen Sätzen haben wir, die hinter Martin Schulz standen, hören können, dass er über den schrecklichen Anschlag von Barcelona spricht.

---

Ich muss wohl auch noch einen Thread über dumme Ausreden aufmachen.

Nachtrag: Der Stern hat das Fake-Video mittlerweile entfernt. Es gibt jetzt auf der Stern-Seite überhaupt kein Video mehr.