Während ich mich im ersten Beitrag dem Thema "Was ist Wissenschaft" mittels einiger pragmatischer Leistungskriterien, die eine Wissenschaft erfüllen sollte, anzunähern versucht habe, möchte ich nun das Thema aus eher grundsätzlicher Sicht angehen. Es geht um die Art des Wissens. Quantitativ dominant ist das Erfahrungswissen. Dazu gehören solch banale Sachen, wie das Wissen von Geburt und Tod, Tag und Nacht, die vier Jahreszeiten usw. die trotz ihrer Selbstverständlichkeit eine bedeutende Rolle für die Lebensgestaltung spielen. Auch Tiere verfügen über Erfahrungswissen, wenn auch quantitativ wesentlich weniger als der Mensch. Erfahrungswissen ist dabei nicht nur flüchtig im Gehirn gespeichert, sondern in einem geringen aber sehr wichtigem Maße über Selektion und Mutation auch in den Genen eines Lebewesen. Diese Erfahrungswissen ist also in einem ziemlichen wörtlichen Sinne in Fleisch und Blut übergegangen. Für Pflanzen ist das sogar die einzige Möglichkeit Erfahrungen "abzuspeichern". Beim Menschen wird Erfahrungswissen oft auch als Weisheit bezeichnet und nimmt mit dem Alter zu. Erfahrungswissen alleine konstitutioniert noch keine Wissenschaft. Hierzu ist strukturelle Erkenntnis oder Wissen notwendig, mit dem man Ordnung in die Vielfalt der Erfahrungen und Phänomene bringt. Das menschliche Gehirn ist geradezu prädestiniert für strukturelle Erkenntnis, wenngleich bei den meisten Menschen nur struktureller Unfug herauskommt. Dazu gehören Religion und Ideologie. Solch "struktureller Unfug" kann aber nichtsdestotrotz eine positive Rolle spielen. So sind Moral, Recht und andere gesellschaftliche Normen solch nützlicher "struktureller Unfug". Im Grunde ist er immer dann nützlich oder gar notwendig, wenn es kein strukturelles Wissen gibt, was leider in vielen Lebensbereichen so ist. Mit Wissenschaft alleine kommen wir im Leben einfach nicht aus. Ob nun Wissen oder nicht entscheidend ist die Strukturierung. Sie unterscheidet den Menschen radikal vom Tier. Eine Wissenschaft ist eine Mischung zwischen strukturellen und erfahrungsbasierten Wissen. Nicht nur die Wissenschaften sondern auch die Unwissenschaften bemühen sich eifrig um strukturelle Erkenntnis, nur kommt eben oft nur struktureller Unfug heraus. Oft stellt sich auch strukturelles Wissen später als struktureller Unfug heraus und wird durch anderes strukturelles Wissen ersetzt. So etwas nennt man dann etwas hochtrabend auch einen Paradigmenwechsel. Die Mathematik ist die einzige Wissenschaft, die zu 100% aus strukturellem Wissen besteht, wenngleich Sinneserfahrungen natürlich beim Erkenntnisprozess der Mathematik eine eminente Rolle spielt. In der expliziten Ausformulierung der Mathematik ist jedoch Erfahrungswissen strikt verboten..Kurioserweise spielt die Mathematik in Gestalt der Statistik auch eine zentrale Rolle bei der Objektivierung von Erfahrungswissen. Das Problem mit der Statistik ist, dass damit viel Schindluder getrieben wird. Im Hinblick auf besseres Wissen und auch auf mehr Wissenschaft, ist es wichtig dieser Schindluderei und ihrer Vermeidung wesentlich mehr Aufmerksamkeit zu Teil wird, als dies bislang der Fall ist. Objektivierung ist neben der strukturellen Erkenntnis das zweite Standbein der Wissenschaft und auch ohne strukturelle Erkenntnis eine wichtige Basis für nützliches Wissen. Wesentlich unumstrittener als die Statistik ist die Rolle von Meßgeräten bei der Objektivierung von Erfahrungswissen, aber auch mit Meßgeräten kann man, wie wir später sehen werden, viel Schindluder treiben, nur ist das leider weniger bekannt.
Strukturelles Wissen und den Weg dorthin, die strukturelle Erkenntnis, möchte ich an Hand der Entstehung der modernen Physik illustrieren. Sie beginnt mit dem Tod Tycho Brahes. Dieser war Hofastronom am Hofe Rudolf des II. in Prag. Es hat wohl weder davor noch danach je einen Menschen gegeben, der ohne Fernrohr das Himmelsgeschehen so genau beobachtet und beschrieben hat. Tycho Brahe sammelte ein ungeheuer umfangreiches Erfahrungswissen über unser Planetensystem an. Basierend auf seinen eigenen präzisen Beobachtungen hatte Tycho Brahe durchaus Zweifel am Ptolemäisches Weltbild, lehnte aber das ihm wohlbekannte Heliozentrisches Weltbild des Nikolaus Kopernikus ab und blieb dem geozentrischen Weltbild verhaftet. Damit konnte er aber keine vernünftige Ordnung in das von ihm angesammelte Erfahrungswissen bringen. Der Mann, der dies machte war Johannes Kepler. Brahe lud Kepler zu sich nach Prag ein in der Hoffnung, dass dieser ihm mit seinen mathematischen Fähigkeiten beim Aufbau seines eigenen Weltbildes hilfreich sein könnte. Umgekehrt erkannte Kepler die große Qualität von Brahes Beobachtungsdaten. Obwohl sich beide eigentlich hervorragend ergänzten - der große Experimentator und der große Theoretiker -, entstand eine große Rivalität und Brahe verweigerte Kepler auch den vollen Zugriff auf die von ihm gesammelten Daten. Zu Keplers Glück starb Tycho Brahe plötzlich und Kepler bekam Zugriff auf dessen Daten. Ein Buch behauptet sogar, dass Kepler Brahe vergiftet hätte. Kepler leitete nun aus Braheschen Daten seine berühmten drei Keplerschen Gesetze ab. Das erste modifiziert die Grundaussage von Kopernikus: Statt auf Kreisbahnen mit der Sonne im Mittelpunkt wie bei Kopernikus bewegen sich bei Kepler die Planeten auf Ellipsen mit der Sonne in einem der Brennpunkte, wobei die Ellipsen wegen der überragenden Masse der Sonne nur wenig von Kreisen abweichen. In den beiden anderen Gesetzen macht Kepler präzise Aussagen über Umlaufgeschwindigkeit, Umlaufzeiten und Sonnenabstände der Planeten. Die Keplerschen Gesetze waren eine strukturelle Erkenntnis von epochaler Bedeutung, aber sie waren nur die Vorbereitung zu einem viel größeren, vielleicht den größten Sprung in der Wissenschaft überhaupt. Das war Newtons Gravitationgesetz. Aus diesem leitet Newton nicht nur die Keplerschen Gesetze ab, sondern auch Galileos Freier Fall, Ebbe und Flut als Folge der Gravitation des Mondes und viele andere Phänomen. In seinen Principia Mathematica entwickelt Newton zudem ein geschlossenes mathematisches Modell für die Mechanik nicht nur des Himmels sondern überhaupt. Solche geschlossene mathematischem Modelle sind typisch für große Teile der modernen Physik und gelten heute als Krönung der Wissenschaft. So gesehen ist Newton der Begründer der modernen Wissenschaft. Ohne Tycho Brahe kein Kepler und ohne Kepler kein Newton - solche eine hierarchische Entwicklung ist typisch für die moderne Wissenschaft und unterscheidet diese von den Pseudowissenschaften, wo ganze Teile von nur einer Person in einem einzigen Wurf entwickelt werden. In den echten Wissenschaften gilt hingegen der berühmte Satz von den Zwergen auf den Schultern von Riesen.

In der Diskussion um Wissen und Wissenschaft spielt auch der Begriff der Meinung eine wichtige Rolle, obwohl eine Meinung kein Wissen ist. Grundsätzlich bildet man sich eine Meinung, wenn man kein Wissen hat, und Meinung kann sich auch zu strukturellem Wissen oder Unfug entwickeln. Dies geschieht im Rahmen der Diskussion und für eine fruchtbare Entwicklung ist die Meinungsfreiheit wichtig. Selbst in der Mathematik spielen Meinungen in Form von Vermutungen eine wichtige Rolle, nur ist dort Meinung messerscharf vom Wissen abgegrenzt, was andernorts weniger der Fall ist. Die Vermischung von Meinung und Wissen ist geradezu charakteristisch für Unwissenschaften und über die Meinung dringen dann auch Ideologie, Religion usw. in diese ein. Meinungen sind in der Wissenschaft unerlässlich, aber man muss mit ihnen sehr sorgfältig umgehen.

Nach dem Terroranschlag von Barcelona gab es statt Gegenmaßnahmen die üblichen Kondolierungsorgien, unter anderem von SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz. Während Schulz durchaus überzeugend rüberkommt, lacht und winkt im Hintergrund rechts die blonde SPD-Politikerin Eva Högl:

Zitat

---

Zur Situation: Niemand von denen, die bei seinem Pressestatement hinter unserem Parteivorsitzenden und Kanzlerkandidaten Martin Schulz standen, konnte zunächst hören, dass er über Barcelona spricht. Ich habe unseren Innensenator Andreas Geisel im Publikum gesehen und ihm zugewunken und ihm mit Gesten bedeutet, zu uns nach vorne zu kommen, weil er später auch reden würde. Erst nach einigen Sätzen haben wir, die hinter Martin Schulz standen, hören können, dass er über den schrecklichen Anschlag von Barcelona spricht.

---

Ich muss wohl auch noch einen Thread über dumme Ausreden aufmachen.

Nachtrag: Der Stern hat das Fake-Video mittlerweile entfernt. Es gibt jetzt auf der Stern-Seite überhaupt kein Video mehr.

https://www.journalistenwatch.com/2017/0...akat-verbieten/

Hier ein Regenbogen-Video:

Guido Reil im Interview am 22.06.2017, also nach der NRW-Wahl:

Nicht für das eigentliche Problem aber doch sehr wohl für dessen politisches Umfeld ist die Frage interessant: Warum frägt denn keiner nach dem Warum des "Skandals"? Grundsätzlich fragen Journalisten in solchen Situationen immer "Wer was wann gewusst hat" und für jegliches Wissen wird dann Bestrafung verlangt. Nur der Ignorant ist bei diesem dämlichen Spielchen fein heraus. Es gibt für das Verhalten der Presse und der Regulierungsbehörden aber auch einen tieferen Grund, der für die Regulierungsbehörden sehr unangenehm ist. Diese drehen nämlich ständig an den Abgasnormen und wollen die Ingenieure zwar so viel wie möglich quellen aber sie nicht überfordern. Sobald eine Abgasnorm erfüllt ist, wird dann schon die nächste nachgeschoben. Als dann bei Diesel-PKWs einmal betrogen wurde, rutschte man von Abgasnorm zu Abgasnorm immer tiefer den Betrug. Nach den heutigen Normen ist es unmöglich Diesel-PKWs zu vernünftigen Preisen ohne Betrug herzustellen. Alle Hersteller sind davon betroffen, sonst wäre VW erledigt. Die einzig saubere Lösung wäre es jetzt, sich mit den Herstellern an einen Tisch zu setzen und die Abgasnormen auf ein ohne Betrug erfüllbares Maß abzusenken, aber genau so eine ehrliche Lösung ist für die ideologischen Hohlköpfe undenkbar. Niemals dürfen Abgasnormen gesenkt werden. Deshalb will man das Problem irgendwie aussitzen. Derweil ist die Schädlichkeit von Stickoxiden durchaus umstritten. Angeblich sind 2015 weltweit 38000 Menschen dem zusätzlichen NOx-Ausstoss von Dieselmotoren zum Opfer gefallen, davon aber nur 11400 in EU.. Da aber die überwiegend Zahl von Diesel-PKWs in der EU unterwegs sind, widersprechen diese Zahlen sogar der These vom Slow Murder durch diese Fahrzeuge. Diese mediengeilen Scheinexperten sind zu dumm, zum Statistik fälschen. Überhaupt ist es unredlich in medizinischen Studien von einer Zunahme der Todesfälle zu reden, denn die sterben müssen immer alle. Es geht hier allenfalls um eine Verringerung der Lebenserwartung. Die diesbezüglichen Zahlen sind aber für Medienhetze völlig ungeeignet, weswegen man lieber über zusätzliche Todesfälle spricht.

Die wichtigste Frage, nämlich warum VW die Abgasreinigungsanlage abschaltet, wo sie doch auf dem Prüfstand so gut funktioniert, wurde weder in obiger ZDF noch in irgendeiner anderen Sendung zu dem VW-"Skandal" gestellt. Man kann darüber allenfalls nur spekulieren. Offensichtlich kann die Abgasreinigungsanlage in Diesel-PKWs nicht dauerhaft funktionieren, geht im Dauerbetrieb kaputt oder richtet gar Schaden am Motor an. Bei LKWs gibt es offenbar eine dauerhaft funktionierende Abgasreinigungsanlage, die allerdings für die wesentlich billigeren Diesel-PKWs viel zu teuer ist. Deshalb müssen alle Hersteller von Diesel-PKWs beim Abgas-Test betrügen. In der obigen ZDF-Sendung wird hingegen an einer Stelle behauptet, dass VW mit einem 300$ Teil den Betrug hätte vermeiden können, womit man VW dann auch bösartigen Geiz unterstellt. Der Vorgang zeigt das ganze Elend des heutigen Journalismus: Die wichtigen Fragen werden nicht verstanden und nicht gestellt. Dafür werden Empörungsnummern abgezogen. Eine Ausnahme davon ist diese Artikel-Serie im Spiegel, wo sozusagen ein Umrüstungstagebuch ausgebreitet wird. Leider hörte diese Serie am 27.03.2017 mit dem 12. Teil zumindest vorübergehend auf, ohne dass man viel schlauer als zuvor ist. Ich wünsche mir mehr und vor allem längerfristige Erfahrungsberichte über die Umrüstung, wobei ich selber ein Gegner jeglicher Umrüstung bin.